Следователь при решении вопроса о применении экономической амнистии обязан четко установить и процессуально закрепить в обвинении сумму причиненного ущерба. Это следует из определения Конституционного суда РФ № 4-О/2016 по жалобе гражданина Шефлера Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии".

В КС обратился проживающий в Швейцарии миллиардер Юрий Шефлер, владеющий правами на популярные марки отечественной водки в ряде западных стран. В 2001 году он стал фигурантом уголовного дела по ст. 180 УК РФ (незаконное использование товарных знаков). Разбирательства касались использования его компанией водочных брендов "Столичная" (Stolichnaya),"Московская" (Moskovskaya), "Русская". Через шесть лет Шефлер был заочно арестован и объявлен в международный розыск, однако иностранные государства отказали в его экстрадиции.

В июле 2013 года Госдума РФ приняла постановление об амнистии, согласно которому уголовные дела по ряду экономических статей подлежали прекращению при условии, если подследственный возместил причиненный ущерб. В список вошла и статья, инкриминируемая Шефлеру. Бизнесмен перечислил потерпевшей стороне – предприятию "Союзплодоимпорт" – сумму в 1,3 млн руб., определенную в рамках уголовного дела. Однако впоследствии организация подала иск, согласно которому оценила свои убытки в 140 млн руб. Следователь счел несогласие потерпевшей стороны достаточным основанием для отказа Шефлеру в применении амнистии. Суды подтвердили законность этого решения, и тогда миллиардер обратился в КС с жалобой на нормы постановления нижней палаты об амнистии.

КС, рассмотрев материалы дела, указал, что при решении вопроса о применении экономической амнистии следователь должен четко установить и процессуально закрепить в обвинении сумму ущерба. "Определение действительного размера ущерба не может ограничиваться выяснением мнения потерпевшего", подчеркивается в определении суда. Если изначально оценка была верной, то именно ей следует руководствоваться при возмещении ущерба и получении права на амнистию. В случае ее занижения обвинение должно быть предъявлено в новой редакции.

Противозаконные действия следователя, отмечает КС, могут быть оспорены в суде. При этом постановление Госдумы от 2 июля 2013 года об амнистии "не содержит неопределенности, не предполагает, вопреки доводам жалобы, возможность произвольного увеличения объема подлежащих возмещению убытков потерпевшего и, следовательно, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте", мотивировал свой отказ в рассмотрении жалобы КС.