Пленум ВС указал, что уголовная ответственность за «неисполнение договоров» должна наступать только в тех случаях, когда установлено, что умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимого еще до совершения преступления. Если же наличие изначального преступного умысла не доказано, то речь может идти о гражданско-правовых отношениях, само же дело «должно быть прекращено».

Также ВС детализировал практику рассмотрения дел о кибермошенничествах и преступлениях с банковскими картами. Например, если мошенник снял деньги потерпевшего через «Мобильный банк» в похищенном или одолженном сотовом телефоне, то такие действия нужно квалифицировать как простую кражу, а не как мошенничество в сфере компьютерной информации. Также как кражу следует рассматривать хищение имущества через поддельные сайты благотворительных организаций, интернет-магазины и т. п. Аналогичная рекомендация и для случаев, когда злоумышленник снял с чужой карты деньги в банкомате.

Еще один важный вопрос — оценка ущерба, причиненного мошенниками, при вынесении приговора. Авторы проекта постановления предложили в каждом конкретном случае учитывать имущественное положение потерпевшего. В частности, судам предлагается при принятии решений определять «наличие у потерпевшего размера доходов, периодичность их поступления, наличие иждивенцев, а также совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство».